Streaming contre câble et satellite : les téléspectateurs sportifs et l’énigme télévisuelle en constante évolution


La zone sur un court de tennis à mi-chemin entre la ligne de base et le filet est surnommée « no man’s land », une zone où les joueurs ne veulent généralement pas se retrouver – trop loin pour voler facilement, trop près pour déployer des coups de fond sur des retours bien frappés .

C’est peut-être une description approximative de l’état de la consommation de télévision sportive et de la situation des fans : coincés entre deux pôles concurrents, l’univers de la télévision par câble traditionnelle à prix élevé et le monde plus frais du streaming de plus en plus cher. Ces options tirent parti des mêmes sports et, dans certains cas, du même événement et même du même match, laissant les fans manquer ou débourser plus d’argent que jamais. Pour obtenir la meilleure couverture sportive, il n’est pas clair s’il faut se précipiter vers le streaming, rester en arrière avec le câble et la télévision à l’ancienne, ou une combinaison des deux.

Des entreprises comme ESPN (ESPN +), NBC (Peacock) et CBS (Paramount +) équilibrent la nécessité de satisfaire les consommateurs qui paient de lourdes factures de câble avec le passage au streaming, un domaine dans lequel ces conglomérats ont dépensé – et perdu – des milliards de dollars. Alors que la croyance abonde qu’un jour tout le monde diffusera, ce jour n’est pas aujourd’hui, et les fans de sport sont coincés entre les paradigmes de l’ancien et du nouveau monde.

« Il y a autant d’art que de science », a déclaré Lee Berke, consultant en médias sportifs, sur la façon dont les diffuseurs sportifs décident de ce qui se cache derrière un mur payant en streaming et de ce qui réside sur la télévision linéaire traditionnelle. « Vous ne voulez pas être trop en avance sur la courbe, et vous ne voulez pas être trop loin derrière. »

C’est peut-être un art de décider comment diviser les sports et les tournois entre le Web et la télévision, mais les résultats sont souvent inesthétiques.

Prenons l’exemple de l’Open d’Australie en cours, qui a suscité des hurlements sur les réseaux sociaux de la part des fans et des joueurs de tennis, pour la façon dont ESPN distribue les matchs entre ESPN2 linéaire et son application de streaming. Dans le passé, les matchs nocturnes en Australie se terminant à l’heure du petit-déjeuner sur la côte Est restaient à la télévision régulière, et les téléspectateurs de tennis attendaient avec impatience la fin des matchs. Cette année, la couverture d’ESPN se termine à 2 h HE, le reste étant poussé vers ESPN +, jusqu’aux derniers jours du tournoi. Des matchs passionnants, du retour d’Andy Murray après deux sets pour battre l’Australien Thanasi Kokkinakis à l’Américain Coco Gauff battant la championne de l’US Open 2021 Emma Raducanu ont été diffusés en streaming. Même ESPN3.com, qui avait des matchs en streaming disponibles pour les abonnés au câble, n’avait que des matchs ESPN +.

« C’est incroyable le nombre d’utilisateurs de réseaux sociaux qui expriment leur frustration à ce sujet sur Twitter et Reddit ces huit derniers jours », a déclaré Levi Young, 39 ans, fan de tennis à Los Angeles. « Avec quatre tournois du Grand Chelem par an, tant de fans de tennis dans ce pays doivent attendre jusqu’en juillet, lorsque Wimbledon commencera à regarder un tournoi complet. » Wimbledon nécessite une couverture plus linéaire dans son accord ESPN.

Même la communauté du tennis l’a remarqué. Ajla Tomljanovic, quart de finaliste à Wimbledon et à l’US Open l’an dernier, et l’ancien pro du circuit ATP Jesse Levine faisaient partie de ces tweets frustrés lors du retour de Murray.

ESPN a déclaré qu’il diffusait plus d’heures du tournoi en linéaire cette année que l’année dernière, mais il n’y a pas moyen de contourner cela: les fans de tennis et d’autres sports devraient s’attendre à ce que plus de contenu migre en ligne à mesure que le faisceau de câbles se rétrécit et que les streamers cherchent à gagner enfin de l’argent.

« La monétisation des plateformes de streaming est de plus en plus importante car nous manquons d’essence avec les augmentations de prix du forfait de télévision payante établi », a déclaré Patrick Crakes, ancien dirigeant de Fox Sports et actuellement consultant en médias. Ils doivent « distribuer sur toutes les plates-formes … ils tournent les cadrans et recherchent le bon calibrage, recherchent la bonne fréquence ».

Cette fréquence de mise en place de sports derrière un mur payant en streaming est sûre de capter et de capturer plus que de simples matchs de tennis de fin de soirée. Déjà, le football a des événements majeurs comme l’UEFA Champions League (Paramount +) en grande partie tous en streaming, sans parler des débuts en attente de la Major League Soccer sur Apple TV +. Même la NFL a diffusé un match exclusivement (autre que sur les marchés locaux des deux équipes) sur ESPN + avec le match Broncos-Jaguars de la semaine 8 à Londres.

Comment les réseaux décident-ils ce qu’ils diffuseront par rapport à ce qu’ils mettront sur la télévision traditionnelle ?

« Une grande partie de cela est prévu de nombreuses années à l’avance », a répondu Rick Cordella, président de la programmation pour NBC Sports et Peacock Sports.

Lorsqu’un jeu n’est pas contractuellement lié à une plate-forme, le réseau doit prendre une décision sur l’endroit où il le diffuse – diffusion, câble ou streaming. Et parfois, les trois à la fois.

Les grands événements évidents resteront sur le réseau de diffusion linéaire national, a déclaré Cordella, mais il y a une discussion sur les jeux et les matchs qui ne sont pas tout à fait les événements de premier plan.

Chez NBC, qui détient les droits américains sur la Premier League, les programmeurs tiennent compte de facteurs tels que le temps écoulé depuis qu’une équipe est apparue sur une plate-forme particulière, a déclaré Cordella. Et maintenant, les matchs de Premier League obtiennent à peu près le même nombre de téléspectateurs sur Peacock que sur le câble, a-t-il ajouté.

Le timing est également un facteur important – y a-t-il une fenêtre de diffusion disponible ? C’est plus limité sur la télévision linéaire que sur la diffusion numérique, qui peut non seulement diffuser un événement, mais également offrir des avantages tels qu’une couverture complète des conférences de presse, des faits saillants, des statistiques et d’autres éléments qu’une diffusion traditionnelle ne peut pas.

À l’heure actuelle, la programmation en streaming n’est pas un processus terriblement compliqué, a déclaré Cordella, et elle s’est atténuée à mesure que les réseaux acquièrent de l’expérience et que le service se développe avec le contenu et les nouveaux droits médiatiques.

« La plupart d’entre eux viennent à nous et ils sont assez évidents », a-t-il déclaré à propos de l’endroit où placer le contenu. « C’est une décision un peu plus facile. »

NBC a également le football de Notre Dame, qui a diffusé un match au cours des deux dernières saisons exclusivement sur Peacock, et aura des matchs de football Big Ten qu’il mettra derrière le mur de paiement en streaming dans le cadre de son nouvel accord de droits médiatiques avec la conférence. Les décisions sur les matchs à diffuser seront prises au cours de la saison, pas à l’avance lorsque le calendrier complet sera publié, pour tirer parti des scénarios changeants un peu comme le fait la NFL avec la flexibilité des matchs de fin de saison dans les fenêtres de diffusion nationales.

Il reste également la tension entre mettre des matchs importants sur la télévision linéaire et les mettre en streaming pour attirer de nouveaux abonnés et augmenter les revenus. Les factures de droits doivent encore être payées, il n’est donc pas rentable de remplir les services de streaming avec du contenu à faible intérêt qui n’augmente pas la base d’abonnés – même si cela crée de l’irritation chez les consommateurs qui doivent payer pour un autre service en plus de leur facture de câble. .

« Il y aura de gros matchs sur Peacock », a déclaré Cordella. « Peacock est une grande partie de cette équation (de revenus). Nous n’avons pas honte de mettre des jeux sur Peacock. Mais il faut que ce soit le bon mélange. Il y a de l’art et de la science là-dedans.

Il a ajouté que NBC interroge ses abonnés Peacock et les résultats montrent que les clients les plus satisfaits sont ses fans de Premier League et de WWE.

« Les gens sont relativement satisfaits de Peacock », a-t-il déclaré.

Chez CBS, la décision sur ce qui est exclusivement diffusé sur Paramount + par rapport à la télévision linéaire, ou les deux, est généralement prise lorsque les droits médiatiques sont négociés.

« La stratégie est toujours très intentionnelle au départ », a déclaré Jeffrey Gerttula, vice-président exécutif du numérique chez CBS Sports, News and Stations.

Le réseau a les mêmes pressions pour trouver l’équilibre entre obtenir les plus grandes audiences pour sa programmation sportive coûteuse tout en augmentant les revenus d’abonnement Paramount +, mais il essaie de le faire avant le début d’une saison.

« Nous avons une idée claire du modèle commercial qui va conduire l’entreprise qui prend en charge les frais de droits », a déclaré Gerttula.

« Notre approche est unique. Nous avons tous les trucs les plus importants sur Paramount + et aussi sur CBS », a déclaré Gerttula.

Contrairement à l’accord de football Big Ten de NBC, CBS n’attend pas le début d’une saison pour décider ce qui sera diffusé par rapport à la diffusion et au câble – il utilisera les trois modes de diffusion.

« Pour nous, nous savions que cet accord allait être un accord axé sur la diffusion », a déclaré Dan Weinberg, vice-président exécutif de la programmation de CBS Sports.

CBS est en mesure de basculer le contenu vers le streaming ou la diffusion si un partenaire de droits souhaite apporter une modification ultérieurement.

« Nous pensons que la flexibilité est importante », a déclaré Weinberg. « Nous sommes toujours ouverts à ces conversations. »

ESPN, propriété de Disney, a refusé de commenter en général sa stratégie, mais a vigoureusement défendu son approche de l’Open d’Australie.

Alors que les grands championnats tels que le Super Bowl, les World Series, les finales de la NBA, les finales de la Coupe Stanley, les Masters, etc. resteront à la télévision linéaire (tout en étant diffusés simultanément) dans un avenir prévisible, les fans peuvent s’attendre à voir le niveau suivant vers le bas. de programmes importants tels que les matchs éliminatoires, passez au streaming uniquement. Mais quand et qui fera ce premier pas audacieux et risqué ?

« Pour une finale, ça va être long à venir », a déclaré Berke, mais il s’attend à ce que les matchs éliminatoires du premier tour commencent à migrer vers le streaming exclusif dans les trois à cinq prochaines années.

Le modèle de distribution de masse pour le divertissement (dont le sport) a évolué à plusieurs reprises, à commencer par le passage de la radio à la télévision dans les années 1940 et 1950, puis au câble dans les années 1980 et 1990. Ensuite, l’essor d’Internet, des smartphones et des médias sociaux a ajouté des aspects complexes supplémentaires à la distribution.

Aujourd’hui, des millions de foyers comptent sur l’Internet haut débit pour diffuser des sports et des divertissements plutôt que sur le câble coaxial.

« Le point d’inflexion était le suivant : lorsque l’audience de la télévision par câble est devenue aussi importante que l’audience de la télévision diffusée, vous avez dû satisfaire les deux », a déclaré Berke. « Nous commençons à atteindre cela avec la distribution à large bande. De plus en plus de contenu sera trouvé exclusif ou semi-exclusif sur le streaming parce que c’est là que se trouve votre public. Contenu là où se trouve le public.

Les plus grandes ligues ont fait des pas importants vers le streaming. La NFL a récemment conclu un accord pour que son forfait Sunday Ticket passe du satellite DirecTV à YouTube TV de Google et Thursday Night Football a migré cette saison vers Amazon Prime Video. La Major League Baseball a mis des matchs du vendredi soir sur Apple TV. Et la prochaine série d’accords nationaux sur les droits des médias de la NBA devrait inclure une composante de diffusion en continu.

Mais pour l’instant, l’audience est toujours principalement sur le câble, bien que seulement dans environ 65 millions de foyers, contre 100 millions il y a dix ans. Ceux qui sont restés paient des sommes élevées chaque mois et n’acceptent donc pas de payer un supplément pour ce qu’ils avaient auparavant avec leur forfait câble.

Ainsi, même s’il peut sembler facile de ne payer que 10 $ pour le mois et d’obtenir ESPN + pour regarder tout l’Open d’Australie, certains fans de l’événement se sont plaints sur les réseaux sociaux de payer déjà généreusement via leur facture de câble pour ESPN.

Malheureusement pour @tennislurker et d’autres dans la même situation, ils se retrouveront dans l’équivalent médiatique du no man’s land sans accès à une grande partie de ce qu’ils veulent regarder.

(Photo d’Andy Murray après sa victoire sur Thanasi Kokkinakis à l’Open d’Australie : Clive Brunskill / Getty Images)





Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *