Athletes Unlimited (AU) a récemment levé un financement de 30 millions de dollars. David Blitzer, co-fondateur de Harris Blitzer Sports & Entertainment, et 35 Ventures de Kevin Durant étaient parmi ceux qui ont participé.
Ce n’était pas une surprise de voir l’un ou l’autre de ces noms dans le communiqué de presse, car les deux ont un vaste portefeuille d’investissements liés au sport. On ne peut pas en dire autant de Schusterman Family Investments, de Jane Gottesman d’Earlystone Management ou de la productrice de films Sharon Harel-Cohen, qui ont toutes fait leur première incursion dans le sport en investissant dans le collectif des ligues professionnelles féminines.
La structure de capital unique d’Athlete Unlimited, qui plafonne les rendements financiers des investisseurs et attribue tout excédent aux principales parties prenantes et à la mission plus large, a ouvert la porte à un pool de nouveaux investisseurs. « La structure du capital de la mission a été l’un des facteurs qui m’ont poussé à investir dans AU », a déclaré Gottesman dans une interview. « Je pense que les investisseurs devraient être prêts à partager les avantages avec les joueurs, les employés et les autres parties prenantes. »
Le marché mondial de l’investissement à impact compte désormais plus de 1 billion de dollars d’actifs, de sorte que les propriétés sportives ayant besoin de capitaux pourraient être tentées de reproduire la structure de capital centrée sur la mission de l’UA.
Mais il est peu probable que d’autres essaient d’égaler le succès de la collecte de fonds d’Athlete Unlimited. Les investisseurs sportifs recherchent de plus en plus des rendements, comme en témoigne l’infusion de capital-investissement, et les liens de l’UA avec le monde financier sont pratiquement inégalés. Comme l’a dit un financier du sport, « Ce n’est pas votre startup typique. »
Charles Baker (coprésident, divertissement, sports et médias, Sidley), qui a travaillé sur le lancement d’Athletes Unlimited, a ajouté que « la plupart des investisseurs veulent savoir que leur argent a réellement un impact et stimule l’innovation et le changement avec les bénéfices excédentaires de l’entreprise. » Dans le cadre du modèle de l’UA, ces fonds profitent largement aux joueurs. Bien sûr, étant donné ce que ces athlètes féminines sont payées, cet argent aurait un impact. »
Prise de JWS: L’investissement d’impact et les initiatives d’entreprise liées à l’ESG sont sans aucun doute en vogue. Il y a quelques semaines à peine, le fondateur de Patagonia, Yvon Chouinard, a annoncé qu’il cédait son entreprise à une fiducie à vocation spécifique qui utiliserait ses bénéfices pour lutter contre le changement climatique.
Mais Chouinard est la rare exception en ce sens qu’il a bâti une grande entreprise sans capitaux extérieurs, ce qui lui a permis de prioriser les préoccupations non financières avec son entreprise. Le co-fondateur d’Athletes Unlimited et PDG de JS Capital Management, Jonathan Soros, estime que la majeure partie des investissements d’impact estimés à 1 billion de dollars sont ce qu’il appellerait « alignés sur la mission ». Bien qu’ils permettent aux investisseurs de prendre des positions dans des entreprises avec lesquelles ils peuvent se sentir bien, ils ne modifient pas réellement les pratiques commerciales sous-jacentes.
Dans certains cas, comme la décision de Walmart de décarboner son infrastructure logistique, les efforts permettent à l’entreprise d’économiser de l’argent. En réduisant sa dépendance au carbone, Walmart a pu réduire ses coûts et maximiser les profits des actionnaires.
Dans d’autres, une entreprise en contact direct avec le consommateur répercutera les coûts financiers associés à tout impact sociétal positif sur le client. Ben and Jerry’s et Toms sont des entreprises axées sur des valeurs qui ne compromettent pas le rendement des actionnaires.
Il n’y a rien de mal avec l’un ou l’autre de ces efforts. Il y a certainement de la place dans le monde pour que les pratiques commerciales s’améliorent de manière à servir le bien public. Mais ces changements doivent toujours être justifiés en maximisant les rendements pour les actionnaires. Soros a déclaré que le véritable investissement à impact a un coût : « Il doit y avoir un compromis. Il n’y a pas de déjeuner gratuit.
Le monde de l’investissement manquait d’une structure permettant aux investisseurs d’impact de faire ce que Soros appelait des « choix de maximisation non financière ». Historiquement, les individus axés sur la mission ont été contraints d’investir leurs revenus en dehors de la structure de l’entreprise.
En réponse, Soros a créé la structure Mission Equity pour lier profit et objectif au sein d’une organisation commerciale. « Il essaie de répondre à cette question sur la façon dont vous agrègez réellement le capital à grande échelle autour d’entreprises qui sont prêtes à vraiment faire des compromis au fil du temps pour soutenir la mission et l’impact, même si cela a un coût pour les actionnaires », a déclaré Soros.
Athletes Unlimited sert le cas test pour l’expérience de Soros. Il a entrepris de voir si les investisseurs seraient disposés à renoncer explicitement à une partie de leurs rendements au profit d’autres parties prenantes, et de le faire d’une manière qui « permet à ces titres d’être transférables ; et qu’un marché secondaire existe pour ces types de titres », a-t-il déclaré. Athletes Unlimited a choisi de donner la priorité à ses athlètes ; ils maintiennent une représentation au conseil d’administration des ligues et ont voix au chapitre dans toutes les décisions clés.
Historiquement parlant, une grande partie de la valeur créée dans les sports professionnels a été liée à l’appréciation de la franchise, dont les avantages remontent, presque exclusivement, au niveau de la propriété. Il n’y a rien de mal avec cette structure. C’est ainsi que fonctionnent la plupart des entreprises.
Mais pour s’assurer que les joueurs de l’UA aient une chance de participer à cette hausse, chaque investisseur du collectif de ligues a « accepté de plafonner leurs rendements financiers à un taux de rendement annuel de 6 à 10% », a déclaré Patricof. Le surplus va dans un pool qui est réparti à parts égales entre les acteurs et les efforts pour faire avancer la mission de l’entreprise. Cela comprend des investissements dans un programme d’inscription des électeurs formé sous la marque Power My Voice de l’UA et son engagement à devenir neutre en carbone.
L’organisation n’est pas rentable aujourd’hui.
Le plafonnement des rendements aurait dû rendre plus difficile pour l’UA de lever des fonds. Les ligues Challenger n’ont pas une solide histoire de succès et de nombreux investisseurs prêts à assumer le risque d’un investissement sur le marché privé relativement illiquide allant à zéro veulent profiter de tout avantage potentiel pour le faire.
« Un rendement annuel de 6 à 10 % sur un investissement privé en croissance comme celui-ci, dans n’importe quel monde normal, serait vraiment décevant et inférieur à ce que vous souscririez à un investissement comme celui-ci », a déclaré un banquier qui travaille fréquemment sur des transactions sportives. « Si vous êtes un investisseur en croissance dans les médias, la technologie et les logiciels, il y a de fortes chances que vous modélisiez au moins 2,5 à 3 fois votre argent. »
Ainsi, les investisseurs de l’UA renonceront à des dizaines de millions, voire plus, si leur investissement se concrétise.
Mais la structure d’investissement équitable n’a pas entravé les efforts de collecte de fonds de l’UA. En fait, Patricof a déclaré que la capacité de vendre les fondamentaux de l’impact social parallèlement à son approche de plate-forme pour la propriété de la ligue a été « un très gros avantage concurrentiel pour [us] que personne d’autre ne capture vraiment.
La participation de Schusterman, Gottesman et Harel-Cohen valide apparemment la thèse de Soros selon laquelle il existe un pourcentage d’investisseurs, y compris certains investisseurs particuliers, qui sont prêts à accepter des rendements plus faibles pour produire plus de valeur dans les entreprises dans lesquelles ils sont investis. Il peut même y avoir une plus grande concentration disposée à soutenir les actifs sportifs par rapport à d’autres industries, car c’est plus amusant et une plate-forme plus médiatisée. En d’autres termes, il y a plus de valeur tangible et non économique qui peut être tirée de leur implication.
Cela ne signifie pas que d’autres propriétés sportives challengers à la recherche de capitaux peuvent reproduire le modèle d’impact social d’AU et s’attendre à trouver le même succès. « Les gens, de manière générale, ont de plus en plus regardé les propriétés sportives sous l’angle de la maximisation du profit. L’arrivée de fonds de capital-investissement en particulier en est une indication », a déclaré Soros.
Et bien que le plafonnement des rendements des investisseurs à 6-10% sur une ligue de démarrage laisse un énorme avantage pour les autres parties prenantes, ce ne serait probablement pas au niveau des cinq grands sports. C’est la gamme à laquelle de nombreux propriétaires d’équipe potentiels souscrivent de toute façon. « Vous ne devriez pas acheter les Phoenix Suns en essayant de multiplier par 5 votre argent sur une période de détention standard », a déclaré le banquier.