En février, Portnoy a poursuivi Insider et son directeur général, son rédacteur en chef et deux correspondants, les accusant de « diffamation volontaire et illégale et de violation des droits à la vie privée » pour la publication des articles.
Le juge en chef F. Dennis Saylor IV a accordé la requête d’Insider pour rejeter l’affaire, écrivant que la poursuite de Portnoy n’a pas réussi à prouver qu’Insider a publié les histoires avec une « malveillance réelle » ou un « mépris téméraire pour la vérité », la norme juridique requise pour prouver la diffamation .de personnalités publiques aux États-Unis.
Saylor a déterminé que la plainte ne respectait pas cette norme parce que Portnoy « n’allègue pas que les sources anonymes d’Insider étaient fausses, ou que les articles déformaient ce que les femmes avaient dit [Insider’s reporters]. De plus, le plaignant admet qu’Insider a enquêté sur son premier article pendant des mois, demandé une interview avec lui, sollicité son commentaire avant publication, inclus ses démentis et mis un hyperlien vers sa conférence de presse et la lettre de refus complète de son avocat. »
Portnoy avait allégué que les articles étaient des « pièces à succès » conçues pour ruiner sa réputation et les chiffres du trafic d’oie Insider. Il a également allégué qu’étant donné que les femmes n’étaient pas des employées de Barstool, les histoires d’initiés violaient sa vie privée et n’avaient aucun intérêt public légitime car elles concernaient sa vie sexuelle privée. Mais Saylor a écrit dans son opinion que « les questions de consentement et de déséquilibre des pouvoirs dans les relations sexuelles sont des sujets d’intérêt public actuel, et l’intérêt public légitime pour ces questions ne se limite pas aux questions qui ne se posent que dans le contexte de l’emploi ».
Quant à savoir si les pièces étaient imprudentes, Saylor a souligné que le reportage d’Insider « corroborait les récits des femmes avec des photographies, des messages texte et des médias sociaux, des vidéos, des rapports médicaux, des documents de police, un reçu Uber et des déclarations d’au moins trois amis qui ont vu ou parlé avec les femmes peu de temps après leurs interactions avec la plaignante. »
« Notre reportage sur Dave Portnoy était prudent, juste et précis », a déclaré le porte-parole d’Insider, Mario Ruiz, dans un e-mail. « Nous sommes heureux et satisfaits que le juge ait rejeté sa plainte. »
Un représentant de Barstool n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire. Lundi à midi, Portnoy n’avait pas tweeté au sujet du licenciement.
Dans le premier article, en novembre de l’année dernière, la correspondante d’Insider Julia Black a rapporté que trois femmes avaient eu des relations sexuelles avec Portnoy qui « se sont transformées en expériences effrayantes et humiliantes ». Deux femmes ont déclaré au point de vente que Portnoy « les avait étouffées et filmées sans autorisation préalable ».
Portnoy a nié avoir agressé sexuellement quelqu’un ou filmé quelqu’un sans son consentement et a rapidement lancé une guerre rhétorique de plusieurs mois sur Insider.com qui comprenait une réponse vidéo émotionnelle en deux parties attaquant l’article comme un » hit » qui, selon lui, n’avait aucune ressemblance. cette réalité.
Portnoy a ciblé Black, le rédacteur en chef mondial Nicholas Carlson, le PDG et co-fondateur de la société Henry Blodget et même Axel Springer, le conglomérat de médias allemand qui a acheté la publication en ligne en 2015. Ses contre-attaques ont provoqué l’indignation des critiques de Portnoy, mais ont également dynamisé ses 2,7 millions de personnes. Les abonnés de Twitter, dont beaucoup ont créé leurs propres diatribes sur les réseaux sociaux contre Insider et ses employés.
Pour un deuxième article plus tôt cette année, la journaliste noire et senior Melkorka Licea a publié un article de suivi sous le titre : « 3 autres femmes disent que le fondateur de Barstool Sports, Dave Portnoy, les a filmées sans demander pendant les rapports sexuels. »
Dans une note de l’éditeur accompagnant la deuxième histoire, Carlson – qui a été nommé dans le procès – a défendu la valeur médiatique des deux histoires. « Quand une personne riche, célèbre et puissante utilise son pouvoir d’une manière qui nuit aux autres, c’est digne d’intérêt », a-t-il écrit. « Lorsqu’une telle personne fait face à de telles accusations de la part de sources crédibles et les nie – et que d’autres accusateurs formulent de nouvelles accusations crédibles qui corroborent et ajoutent des détails au comportement présumé, c’est digne d’intérêt. »
Portnoy a déposé son procès en diffamation après la deuxième pièce. La paire d’histoires d’initiés « a eu un effet désastreux sur M. La réputation personnelle et professionnelle de Portnoy », a déclaré le procès.
Portnoy a également allégué qu’Insider avait chronométré la publication des deux articles sur sa conduite personnelle pour nuire à la valeur des actions de PENN Entertainment, qui détient 36% de Barstool Sports.