Andy Warhol Prince Affaire Cour Suprême Sports Implications – Sportico.com


Une affaire devant la Cour suprême des États-Unis concernant une image restylée de Prince pourrait avoir de profondes conséquences pour les photographies d’athlètes et d’équipes. Les juges entendront mercredi les plaidoiries de Fondation Andy Warhol pour les arts visuels. c. Orfèvrel’une des affaires les plus célèbres en droit de la propriété intellectuelle depuis des années.

En 1981, Newsweek a embauché l’éminente photographe de rock and roll Lynn Goldsmith pour photographier Prince. Une photo était un portrait, qui Newsweek n’a pas couru.

Portrait d’orfèvre de Prince, à partir de la page 13 du 7 avril 2017, plainte déposée par la Fondation Andy Warhol devant le tribunal de district américain du district sud de New York.

Lorsque la popularité de Prince a augmenté en 1984, Salon de la vanité a payé Goldsmith 400 $ pour le droit d’utiliser le portrait non publié comme « référence d’artiste » pour Andy Warhol. Bien que Goldsmith n’ait accepté qu’un seul portrait sérigraphié, Warhol en a réalisé 16. Salon de la vanité publié celui de Prince ayant la peau violette (une pièce de théâtre sur son album le plus vendu Pluie mauve) pour son histoire « Purple Fame ». Le magazine a crédité Goldsmith d’avoir fourni la photographie source. Warhol, quant à lui, décède en 1987 et la propriété de ses œuvres passe à la fondation.

Image warholienne de Prince publiée dans La vieà partir de la page 20 du 7 avril 2017, plainte déposée par la Fondation Andy Warhol auprès du tribunal de district américain du district sud de New York.

Avance rapide jusqu’en 2016. Après la mort de Prince, Salon de la vanitéLa société mère de Warhol, Condé Nast, a appris l’existence des 15 autres images et a payé à la fondation environ 10 000 $ pour le droit d’exécuter l’illustration de Warhol de Prince à la peau d’orange.

Image de Warhol de Prince dans Conde Nast, à partir de la page 16 du 18 août 2017. 8 2022, mémoire pour les défendeurs Lynn Goldsmith et Lynn Goldsmith Ltd., à la Cour suprême des États-Unis.

Un problème : Goldsmith n’a pas été payé ou crédité.

Goldsmith a averti la fondation d’une violation potentielle du droit d’auteur, ce qui a incité la fondation à poursuivre Goldsmith dans le district sud de New York pour une déclaration de non-violation. Goldsmith a contre-attaqué, arguant d’une violation du droit d’auteur. La fondation a insisté sur le fait que le travail de Warhol était protégé par « l’utilisation équitable ». En vertu de la loi sur le droit d’auteur, la doctrine de l’utilisation équitable autorise la copie des œuvres d’autrui à des fins de critique, de commentaire, de reportage, d’éducation et à d’autres fins. Les tribunaux appliquent un test de mise en balance à quatre facteurs qui évalue (entre autres facteurs) le but et la quantité de copie et dans quelle mesure la copie nuirait aux ventes de l’œuvre originale.

En 2019, le juge John Koeltl s’est rangé du côté de la fondation, soulignant que le travail de Warhol a transformé la photographie de Goldsmith en une expression nouvelle et créative. L’image de Warhol avait enlevé le torse de Prince et le faisait apparaître comme une figure plate en deux dimensions. Warhol a également utilisé des couleurs non naturelles pour communiquer une «esthétique et un caractère différents de l’original».

Deux ans plus tard, la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit a annulé la décision. Le juge Gerard Lynch a expliqué que le travail de Warhol n’était pas transformateur puisque les deux images étaient « du même musicien célèbre avec une clientèle qui se chevauche ». Warhol « a créé la série principalement en supprimant certains éléments de la Goldsmith Photograph, tels que la profondeur et le contraste », mais a néanmoins conservé « les éléments essentiels » de cette photographie et « le but et la fonction primordiaux des deux œuvres en cause ici sont identiques. ”

La décision du deuxième circuit a envoyé des ondes de choc dans le monde de la propriété intellectuelle. Cela était en conflit avec une compréhension de longue date selon laquelle une œuvre est transformatrice lorsqu’elle communique un sens différent de l’original, comme «l’esthétique et le caractère» modifiés cités dans le jugement original. Les critiques ont fait valoir que le deuxième circuit s’était « effondré si deux œuvres sont substantiellement similaires – une question connexe avant que toute considération d’utilisation équitable ne soit requise – en un rejet de l’utilisation équitable ». La Cour suprême a accepté de se saisir de l’affaire et des dizaines de parties intéressées ont déposé des mémoires amici.

Un mémoire rédigé par un groupe de professeurs de droit d’auteur dirigé par Rebecca Tushnet de la Harvard Law School met en évidence les implications sportives. Les brèves références Bouchat c. Corbeaux de Baltimore, centré sur le « logo Flying B » des Ravens au milieu des années 1990. Un homme qui avait précédemment développé un logo très similaire a intenté une action en contrefaçon après avoir vu le logo apparaître (entre autres) sur une exposition photographique dans le stade et des vidéos sur le NFL Network et NFL.com. Dans une vidéo, « Top Ten: Draft Classes », le logo Flying B apparaît brièvement dans un segment sur la classe de repêchage de 1996 des Ravens. Dans un autre, « Top Ten: Draft Busts », le logo apparaît momentanément.

La Cour d’appel des États-Unis pour le quatrième circuit a conclu que l’utilisation des Ravens était transformatrice. L’affichage et les vidéos, a noté le tribunal, « ont utilisé le Flying B dans le cadre du dossier historique pour raconter des histoires de brouillons passés, d’événements majeurs dans l’histoire des Ravens et de carrières de joueurs ».

Le mémoire de Tushnet s’empare de cette décision, soulignant que l’utilisation transformatrice inclut « l’utilisation reconnaissable d’images d’un logo d’équipe sportive dans des contextes qui les ont historisés ». Ils craignent que le « nouvel accent mis par le Second Circuit sur la reconnaissabilité, c’est-à-dire la similitude visuelle » ne puisse « déformer la doctrine de l’utilisation équitable ». Les Ravens auraient peut-être eu des problèmes si le critère applicable n’était pas de savoir s’il y avait une nouvelle signification, mais plutôt de savoir si les images se ressemblaient trop.

Les professeurs attirent également l’attention sur un litige concernant une image emblématique de Michael Jordan La vie les magazines. Dans les années 1980, La vie a embauché le photographe Jacobus Rentmeester pour photographier Jordan, et il a capturé une photo emblématique qui a été publiée dans le magazine :

Jacobus Rentmeester photo de Michael Jordan, à partir de la page 25 du 1er février. 27, 2018, avis de la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit en Rentmeester c. Nike.

Nike a ensuite utilisé une photo qui semblait s’inspirer de Rentmeester dans une campagne marketing :

Photo Nike de Michael Jordan, à partir de la page 25 de Feb. 27, 2018, avis de la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit en Rentmeester c. Nike.

Rentmeester a poursuivi Nike pour violation du droit d’auteur, mais a perdu. Le neuvième circuit a estimé qu ‘ »un photographe qui produit une photo en utilisant une technique d’éclairage très originale ou un nouvel angle de caméra ne peut empêcher d’autres photographes d’utiliser ces mêmes techniques pour produire leurs propres nouvelles images ».

C’est ainsi que la loi a généralement fonctionné et a du sens pour la plupart des gens, mais si la Cour se range du côté de la fondation Warhol, il est possible que « personne d’autre ne puisse prendre une photo de Michael Jordan sautant sans la permission de Jacob Rentmeester », selon les professeurs du droit d’auteur. bref.

Tout le monde n’est pas d’accord. Un groupe opposé soutient qu’une forte protection du droit d’auteur est nécessaire pour protéger ceux qui créent des œuvres originales.

Par exemple, le sénateur américain. Marsha Blackburn du Tennessee, dont l’État comprend de nombreux artistes et musiciens de Nashville, soutient dans son mémoire d’amicus que la loi sur le droit d’auteur devrait être « interprétée conformément à l’intention du Congrès – qui à son tour reflète la vision des fondateurs – de préserver l’incitation économique pour les créateurs faire des œuvres originales de génie artistique. De solides protections du droit d’auteur ont fourni l’environnement juridique dans lequel les musiciens, auteurs, artistes, photographes et autres créateurs de contenu américains ont prospéré pendant des siècles.

Pendant ce temps, un groupe de professeurs de droit, dont Jane Ginsburg de la Columbia Law School (fille de feu la juge Ruth Bader Ginsburg), soutient que le Congrès n’a jamais voulu que « les tribunaux réduisent l’utilisation équitable à une enquête sur la transformation ».Ginsburg exhorte la Cour à se rappeler que « le caractère transformateur d’une utilisation doit être mis en balance avec l’objectif commercial d’une telle utilisation ».

La Cour rendra une décision dans le courant de ce mandat, qui se terminera l’été prochain.

Tushnet a dit Sportif la Cour pourrait aller dans l’une des nombreuses directions, y compris une « décision étroite axée sur l’appropriation de l’art » ou « une décision beaucoup plus large qui affecterait de nombreuses réutilisations créatives ». Elle a ajouté que si la Cour se rangeait du côté de Warhol, elle pourrait « essayer de distinguer les types d’utilisations historiques/biographiques qui constituent un usage loyal » dans des cas tels que le litige Ravens.





Source link

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *